ja, das stimmt. es ist eine pauschalisierung, alle des rassismus zu bezeichnen. das tue ich auch nicht, denn es ist mehr:
-es ist sehr viel rassismus dahinter - ich habe mit sehr vielen leuten auf der strasse gesprochen, zustimmende wie gegner, und es war leider sehr viel rassismus wahrnehmbar - wir müssen damit SEHR achtsam sein
-es ist leider auch recht viel dummheit dahinter - definiert als schreckliche vereinfachung von klaren argumenten auf emotionale verknappungen wie hass, angst, wut (das gilt übrigens auch für andere emotionale verknappungen wie träumerei u.ä.)
-es sind argumentative verschiebungen feststellbar - persönliche probleme projiiziert auf andere -
-und vieles mehr,
aber das ist häufig so... - ALLE sind wir plötzlich experten geworden von minaretten, islam, waffenexporten, ethik. so ists gedacht in einer direkten demokratie. aber haben da alle sich grösste mühe gegeben und sind an die grenzen ihres denkvermögens und ihrer perspektivenvielfalt gegangen...?

der abstimmungskampf ist zu ende, ich wünsche allen ein gutes wochenende!

Ach was, das mit dem Rassismus ist doch das Standardargument, das die Linken immer aus der alleruntersten Schublade rausholen, wenn sie merken, dass es keine Argumente mehr gibt.

Mister Clebre kritisiert hier von wegen Pauschalisierung...
Noch mehr zu pauschalisieren als den politischen Gegner auf die unterste menschliche Gesinnungsstufe zu stellen und sämtliche Anhänger der Gegenmeinung als Idioten zu betiteln, geht eigentlich gar nicht.

es ist höchste zeit, etwas gegen die schleichende verdummung zu tun, aber vielmehr noch, gegen die schleimige pauschalisierung, und noch mehr, gegen den grassierenden rassismus.

Habe auch dafür gestimmt.
Minarette will ich hier echt nicht sehn.
Wenn ich meinen Vater in Deutschland jeweils besuche, sieht man wo das hinführt.
Trotz aller gegenteiligen Beteuerungen schreit dort der Muezzin 3 mal am Tag. Naja, immerhin nicht die 5 Male, die er das tun müsste. Ist trotzdem eine absolute Zumutung.
Und sollte jemand mir jetzt mir dem Kirchenglockenargument kommen:
die Glocken geben lediglich die Uhrzeit an.
Der Pfarrer steigt nicht aufs Frauenmünster, um von dort herabzuschreien: Gott ist gross.
Im öffentlichen Raum ist meiner Ansicht halt einfach kein Platz für religiöse Sendungsbedürfnisse.

ja, das habe ich mir gedacht, dass ihr nicht wirklich argumente habt...!

und die gegner als naiv hinstellt, ihr superklugen ihr...

offensichtlich findet hier wohl das grosse "coming-out" statt. ich habe JA gestimmt, hauptsächlich wegen den naiven Aussagen der Initiativgegner...

ich bin täglich auf der strasse und rede mit den leuten. argumentieren. und viele sind sehr froh darum, wenn der angstnebel etwas weicht. und sie wieder klar denken können.

natürlich habe ich auch NEIN gestimmt. und JA für das verbot gegen waffenexporte.

Habe aus ÜBERZEUGUNG dafür gestimmt !

Ich persönlich habe bereits meine Stimme gegen die Minarettinitiative abgegeben. Da ich einfach glaube, dass sie nichts bewirkt und im schlechteren Fall die Moslems kränkt und den radikalen Elementen Zulauf bescheren könnte.
Ich habe bisher mit einigen Befürwortern gesprochen, die mehrheitlich Angst davor haben, dass der Islam aufgrund der Zuwanderung in unser Land zu Viel Einfluss erlangen könnte.
Das ist meiner Meinung nach möglich - wenn auch nicht sehr wahrscheinlich - wenn ein grosser Teil gläubiger Moslems eingebürgert wird und somit das Stimmrecht erhält und nutzt. Dann könnte man vielleicht in ferner Zukunft über die Einführung der Scharia als Rechtsquelle an der Urne entscheiden. Die Frage ist dann einfach, ob das schlimm wäre? Unsere halbdirekt ausgebildete Demokratie würde das bei entsprechenden Änderungen der demografischen Verhältnisse zulassen. Dann müsste man sich als Minderheit wohl der Mehrheit fügen.
Man sieht das Szenario ist recht düster und nicht sehr realistisch. Und sollte es soweit kommen, werden sich die Verhältnisse in unserem Land ohnehin schon drastisch verändert haben. Aber ich frage mich, unabhängig ob man sich davor fürchtet oder nicht, wie das Verbot von Minaretten eine derartige Entwicklung verhindern könnte.

gemäss deiner argumentation macht grundsätzlich jede initiative sinnd, selbst wenn sie verfassungswidrig ist und gegen grundlegende menschenrechte verstösst, diskriminierend wenn nicht gar rassistisch ist.

ich bin nicht dieser meinung. aber unsere meinung ist nicht wichtig. es geht ja »bloss« um eine intitiative, die auf keinen fall mehr als die vier minarette will...

wir haben einen schleichenden rassismus in der schweiz, einen schleichenden rassismus von schweizerinnen und schweizern.